alex54sar (alex54sar) wrote,
alex54sar
alex54sar

Почему либералы принижают экономические достижения эпохи Путина

Александр Запольскис

Ли­бе­ра­лизм в России про­иг­рал. Хотя и с неко­то­рой на­тяж­кой это очень похоже на Ста­лин­град, по­ра­же­ние немцев в стенах ко­то­ро­го войну в целом еще не за­кон­чи­ло, но что дальше их ждет только бес­слав­ный конец — стало уже в целом по­нят­но. С ли­бе­ра­лиз­мом ис­то­рия при­мер­но та же. Будучи при­вне­сен­ной в Россию извне, идея ли­бе­раль­но­го ми­ро­вос­при­я­тия очень при­тя­га­тель­но го­во­ри­ла, что можно жить го­раз­до лучше, чем в рамках за­ко­сте­нев­ших ком­му­ни­сти­че­ских догм.

Надо при­знать, тогда это сра­бо­та­ло, но сейчас уже пе­ре­ста­ло. Потому что на­би­ра­ю­щая силу на Западе вак­ха­на­лия делает его непри­вле­ка­тель­ным даже для многих его апо­ло­ге­тов. В связи с чем идейно-кре­а­тив­ная под­держ­ка «из-за лужи» се­рьез­но осла­б­ла.

Впер­вые за всю пост­со­вет­скую ис­то­рию ге­не­ри­ро­вать про­тестные смыслы оте­че­ствен­ные кре­а­к­лы ока­за­лись вы­нуж­де­ны сами. Тут-то и вы­яс­ни­лось, что все сущее они из­ме­ря­ют ис­клю­чи­тель­но через же­лу­док. Услов­но говоря, стали ли люди кушать больше и сытнее?

Во всяком случае, взятое на щит ли­бе­ра­ла­ми ис­сле­до­ва­ние быв­ше­го ми­ни­стра Ясина и эко­но­ми­ста Аузана сфор­му­ли­ро­ва­но именно в этом ключе. С ито­го­вым вы­во­дом, что в ре­зуль­та­те всех пост­со­вет­ских пер­тур­ба­ций в жизни рос­си­ян, если все пе­ре­счи­тать в цены 1980-ых годов, не из­ме­ни­лось прак­ти­че­ски ничего. От реформ около 20% на­се­ле­ния вы­иг­ра­ли, при­мер­но столь­ко же — про­иг­ра­ли, но ос­нов­ная масса — 60% — оста­лась при своих.

Из чего де­ла­ет­ся ак­ку­рат­ная под­вод­ка к мысли, что раз ничего в прин­ци­пе не из­ме­ни­лось, то и о за­слу­гах Вла­ди­ми­ра Путина го­во­рить как бы неумест­но. Самое смеш­ное, что в начале пе­ре­стро­еч­ной вак­ха­на­лии в том же самом ключе ли­бе­раль­ные кри­ти­ки ана­ли­зи­ро­ва­ли итоги 1917 года, «до­ка­зы­вая» что Россия «в любом случае» вышла бы на про­мыш­лен­ный и эко­но­ми­че­ский уро­вень 1980, а значит Ре­во­лю­ция ей только по­ме­ша­ла.

Нет, где-нибудь в конце 90-х или первой по­ло­вине ну­ле­вых по­доб­ный заход вполне имел бы шансы на успех, но се­год­ня любой, име­ю­щих доступ к ин­тер­не­ту и уме­ю­щий поль­зо­вать­ся по­ис­ко­ви­ком, до­ста­точ­но легко может найти опор­ные цифры даже в пред­ла­га­е­мой кон­цеп­ции «сте­пе­ни сы­то­сти». И тут вы­яс­ня­ет­ся стран­ное.

В 70-ых годах в СССР на граж­да­ни­на офи­ци­аль­но по­ла­га­лось 7 м2 жилой пло­ща­ди. При этом в оче­редь на улуч­ше­ние жи­лищ­ных усло­вий ста­ви­ли только если на каж­до­го члена семьи при­хо­ди­лось менее 5,5 м2. То есть фак­ти­че­ский сред­ний метраж был ниже офи­ци­аль­но по­ло­жен­но­го.

К 1980 году по­ло­же­ние из­ме­ни­лось. Офи­ци­аль­но на го­ро­жа­ни­на уже при­хо­ди­лось по 13 квад­ра­тов, но если учесть раз­ни­цу между планом и фактом, а также 37,7% доли сель­ско­го на­се­ле­ния, имев­ше­го «метраж» даже меньше нормы 70-ых, то в целом на круг на одного че­ло­ве­ка вы­хо­ди­ло не более 9 метров.

По итогам 2017 года сред­няя пло­щадь на одного че­ло­ве­ка в России со­ста­ви­ла 25,2 м2, а через год — 2018, — она под­рос­ла до 25,8 м2. Можно было бы воз­ра­зить, что в ос­нов­ном жилой фонд до­стал­ся как со­вет­ское на­сле­дие. Однако ста­ти­сти­ка под­га­ди­ла и тут. Жилые здания по­строй­ки до 1995 года со­став­ля­ют лишь 60% жилого фонда РФ на де­кабрь 2018. Это значит, что про­шед­шие 25 лет в России по­стро­е­но жилья столь­ко же, сколь­ко в СССР за период с 1960 по 1991 год.

Как при этом ма­те­ри­аль­ный уро­вень жизни 60% граж­дан РФ может остать­ся неиз­мен­ным, а у 20% даже сильно по­ни­зить­ся, оста­ет­ся ре­ши­тель­но непо­нят­но.

Впро­чем, может метры решают не все? В конце концов, ис­сле­до­ва­те­ли утвер­жда­ют, что ны­неш­няя сред­няя рос­сий­ская зар­пла­та по стране, если ее пе­ре­счи­ты­вать в со­вет­ские рубли (при этом не рас­кры­вая ме­то­ди­ки фор­ми­ро­ва­ния ко­эф­фи­ци­ен­та пе­ре­сче­та — 175 ны­неш­них равны 1 со­вет­ско­му рублю 1980 года), по-преж­не­му со­став­ля­ет былые сред­ние 160 рублей в месяц.

Но и тут не скла­ды­ва­ет­ся. В 1983 в СССР ВАЗ 2105 про­да­вал­ся за 8 тыс. рублей или 50 сред­них ме­сяч­ных зар­плат. Думаю, не сильно оши­бусь, сказав, что се­год­ня «пя­тер­ка» того вре­ме­ни со­от­вет­ству­ет уровню при­мер­но Lada Vesta или Hyundai Solaris, то есть машины в це­но­вой ка­те­го­рии до 700 тыс. рублей или 28 сред­них ме­ди­ан­ных зар­плат. Под­чер­ки­ваю, именно ме­ди­ан­ных, потому что в «чистых» сред­них вы­хо­дит еще меньше.

Если от­тал­ки­вать­ся от про­до­воль­ствия, то в 1980 со­вет­ский че­ло­век в сред­нем в год по­треб­лял 58 кг мяса и 314 кг молока и мо­лоч­ных про­дук­тов (в том числе только молока — 128 кг). По данным за 2019 год, мяса рос­си­яне в год съе­да­ют 75 кг что в 1,29 раза больше. Ана­ло­гич­ным об­ра­зом в 1,35 раза под­ня­лось сред­нее по­треб­ле­ние молока, а яиц (280 шт на че­ло­ве­ка в год) рос­си­яне вообще сейчас упо­треб­ля­ют больше, чем в США или Ев­ро­со­ю­зе.

И вот на этом фоне авторы до­кла­да делают сле­ду­ю­щее за­клю­че­ние. «В ре­аль­но­сти при­мер­но у 80% на­се­ле­ния России ре­аль­ные доходы не вы­рос­ли со вре­ме­ни позд­не­го СССР. Они «оста­лись при своих» или даже ухуд­ши­ли свое ма­те­ри­аль­ное по­ло­же­ние по срав­не­нию с 1980-ми годами».

Как всё это со­от­но­сит­ся с вы­во­да­ми про «особо не из­ме­ни­лось ничего» — оста­ет­ся боль­шой за­гад­кой. Осо­бен­но глядя на за­би­тые лич­ны­ми ав­то­мо­би­ля­ми дворы домов и со­кра­ще­ние с 2005 по 2018 год сред­не­го срока об­нов­ле­ния мо­биль­но­го те­ле­фо­на с 24−25 до 12−16 ме­ся­цев. При од­но­вре­мен­ном росте сред­ней цены по­куп­ки те­ле­фо­на втрое.

Может быть ис­сле­до­ва­те­ли просто не в курсе, что рос­си­яне за 2019 год при­об­ре­ли 30 млн новых смарт­фо­нов. При общей чис­лен­но­сти на­се­ле­ния России, вклю­чая но­во­рож­ден­ных, в 147 млн все равно по­лу­ча­ет­ся, что новый смарт­фон себе купил каждый пятый житель страны.

Впро­чем, можно пред­по­ло­жить, что доходы ис­сле­до­ва­те­ли счи­та­ли в целом верно. Ошиб­лись они при опре­де­ле­нии по­ку­па­тель­ской спо­соб­но­сти «тех» и «этих» денег. И в ко­лос­саль­ной раз­ни­це с ши­ро­той до­ступ­но­го ас­сор­ти­мен­та то­ва­ров и услуг.

Но даже в этом случае «по­тре­би­тель­ский подход» к оценке итогов, до­стиг­ну­тых стра­ной «за но­вей­шую ис­то­рию», отдает явной тен­ден­ци­оз­но­стью. Причем со­вер­шен­но опре­де­лен­но нега­тив­ной.

В этом и за­клю­ча­ет­ся па­ра­докс. Кри­те­рий — как люди стали жить в итоге — воз­мож­но верен, как сам по себе, но уж очень коряво, вы­бо­роч­но и за­ве­до­мо тен­ден­ци­оз­но его бе­рут­ся счи­тать ли­бе­раль­ные эко­но­ми­сты.

Стоит ли потом удив­лять­ся, что на про­шед­шем го­ло­со­ва­нии по по­прав­кам текста Кон­сти­ту­ции две трети участ­ни­ков итоги раз­ви­тия России за про­шед­шие два де­ся­ти­ле­тия оце­ни­ли совсем не так, как «име­ни­тые» ли­бе­раль­ные эко­но­ми­сты?

ИА REGNUM

Источник:

Tags: Итоги голосования, Путин, либералы, экономические достижения
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments