alex54sar (alex54sar) wrote,
alex54sar
alex54sar

Categories:

Сталинским курсом (Ищенко о Сталине и Путине)

Наши за­пад­ные парт­нё­ры в своих по­пыт­ках при­щу­чить став­шую слиш­ком са­мо­сто­я­тель­ной рос­сий­скую власть изоб­ре­та­тель­ны, но не по­сле­до­ва­тель­ны. Ещё пару лет назад они бо­ро­лись с Крем­лём под ло­зун­гом «Путин — Сталин се­год­ня». Однако Обама ещё даже не стал «хромой уткой», а о пре­тен­зи­ях Трампа на пре­зи­дент­ство не до­га­ды­ва­лись даже самые про­дви­ну­тые экс­пер­ты ЦРУ и АНБ, как к началу 2016 года вы­яс­ни­лось, что Путин не только не «Сталин се­год­ня», но под­да­ёт­ся кри­ти­ке за то, что не при­ме­ня­ет ста­лин­ские методы во внут­рен­ней и внеш­ней по­ли­ти­ке.

Фраза «При Ста­лине всё было бы иначе» стала мар­ке­ром оп­по­зи­ци­о­не­ра. По­сте­пен­но её осво­и­ли даже самые гибкие ли­бе­ра­лы, ещё вчера бывшие самыми непри­ми­ри­мы­ми ан­ти­ста­ли­ни­ста­ми. Если се­год­ня вы встре­ча­е­те экс­пер­та, пуб­ли­ци­ста или по­ли­ти­ка, ак­тив­но про­ти­во­по­став­ля­ю­ще­го Ста­ли­на Путину, то в девяти слу­ча­ях из десяти вы имеете дело с пред­ста­ви­те­лем так на­зы­ва­е­мой ра­ди­каль­ной пат­ри­о­ти­че­ской оп­по­зи­ции, ко­то­рый либо непо­сред­ствен­но ра­бо­та­ет на Запад, либо ис­поль­зу­ет­ся тем же За­па­дом в ка­че­стве по­лез­но­го дурака.

Путин, дей­стви­тель­но, не Сталин, но люди не слу­чай­но про­во­дят па­рал­ле­ли между двумя прав­ле­ни­я­ми. Общее лежит на по­верх­но­сти. Это — успех. Огром­ный, неожи­дан­ный успех, почти мол­ние­нос­ный рывок разо­бран­ной на зап­ча­сти вчера ещё ве­ли­кой дер­жа­вы из тре­тье­го мира в первый, вос­ста­нов­ле­ние сверх­дер­жав­но­сти почти ма­ги­че­ское, как воз­рож­де­ние птицы Феникс.

Но и раз­ли­чия оче­вид­ны, пусть и не так бро­са­ют­ся в глаза. Сталин до­бил­ся успеха путём мак­си­маль­ной мо­би­ли­за­ции, на грани над­ры­ва (а иногда и за этой гранью) всех сил народа и го­су­дар­ства. Причём данная мо­би­ли­за­ция осу­ществ­ля­лась при помощи жёст­ко­го по­дав­ле­ния. Мил­ли­о­ны жертв ста­лин­ских ре­прес­сий — бред, но сами ре­прес­сии не бред. На деле же, для уста­нов­ле­ния жёст­ко­го кон­тро­ля над жизнью людей нет необ­хо­ди­мо­сти в том, чтобы рас­стре­ли­вать или сажать де­сят­ка­ми мил­ли­о­нов. На­о­бо­рот, Сталин, будучи дей­стви­тель­но ве­ли­ким го­су­дар­ствен­ным де­я­те­лем, к тому же праг­ма­ти­ком, знал, что ре­сур­сы надо беречь, а че­ло­век — глав­ный ресурс любого го­су­дар­ства. До­ста­точ­но, чтобы каждый знал, что в любой момент, любая самая невин­ная и самая слу­чай­ная ошибка может быть на­ка­за­на самым же­сто­ким об­ра­зом, для того, чтобы люди над­зи­ра­ли за собой и друг за другом куда эф­фек­тив­нее, чем все воз­мож­ные спец­служ­бы вместе взятые.

Сталин до­бил­ся оглу­ши­тель­но­го успеха. Вплоть до того, что сумел три­ум­фаль­но вы­иг­рать дважды про­иг­ран­ную войну. Долгое время любые споры ис­то­ри­ков и по­ли­то­ло­гов по поводу лич­но­сти и ме­то­дов Ста­ли­на упи­ра­лись в один непро­би­ва­е­мый ар­гу­мент. СССР жил в окру­же­нии врагов. Он должен был го­то­вить­ся к неиз­беж­ной войне. Если бы не ста­лин­ская мо­би­ли­за­ция, под­го­то­вить­ся бы не успели. Про­во­дить мо­би­ли­за­цию дру­ги­ми сред­ства­ми было невоз­мож­но.

Се­год­ня Путин на соб­ствен­ном при­ме­ре убе­ди­тель­но де­мон­стри­ру­ет, что воз­мож­но. Считая с 1925 года, до 1953-го Сталин на­хо­дил­ся у власти 28 лет. Путин, в той или иной долж­но­сти, правит 18. То есть, сейчас у Ста­ли­на был бы 1943 год. Если рас­смат­ри­вать кон­фрон­та­цию России и США в тер­ми­нах кон­фрон­та­ции СССР с Тре­тьим рейхом, то где-то так оно и есть: война уже вы­иг­ра­на, но ещё не за­кон­че­на.

Го­во­рят, что Сталин по­лу­чил Россию с сохой, а оста­вил с атом­ной бомбой. Это пре­уве­ли­че­ние. До ре­во­лю­ции Россия вхо­ди­ла в пя­тёр­ку самых раз­ви­тых эко­но­мик мира (прям как сейчас). Ко­неч­но, в ходе ре­во­лю­ции и граж­дан­ской войны эко­но­ми­ка по­нес­ла огром­ные потери, многое было просто уни­что­же­но. Тем не менее, пи­тер­ские, мос­ков­ские, ураль­ские заводы, со­став­ляв­шие основу эко­но­ми­че­ской мощи России ра­бо­та­ли. Многие ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные ра­бо­чие уце­ле­ли в огне войн и ре­во­лю­ций, по­сколь­ку го­су­дар­ству по­сто­ян­но были необ­хо­ди­мы их про­из­вод­ствен­ные навыки и их никто мас­са­ми не от­прав­лял на внеш­ние и внут­рен­ние фронты. Ин­же­нер­ные кадры также далеко не все были выбиты.

Не хва­та­ло денег, сырья, обо­ру­до­ва­ния, об­ра­зо­ван­ных кадров, но всё это были ре­ша­е­мые про­бле­мы. В любом случае, си­ту­а­ция в СССР была, как ми­ни­мум, не хуже си­ту­а­ции в Вей­мар­ской Гер­ма­нии. Гер­ма­ния также была раз­ру­ше­на войной и ре­во­лю­ци­ей, по­те­ря­ла тер­ри­то­рии. Но на неё к тому же были на­ло­же­ны вер­саль­ские огра­ни­че­ния, тор­мо­зив­шие раз­ви­тие про­мыш­лен­но­сти. Плюс, Гер­ма­ния должна была вы­пла­тить стра­нам-по­бе­ди­тель­ни­цам огром­ные, неподъ­ём­ные ре­па­ра­ции.

Сталин столк­нул­ся с огром­ны­ми труд­но­стя­ми, но они были не экс­клю­зив­ны даже для то­гдаш­не­го мира. Кстати, метод пре­одо­ле­ния труд­но­стей путём на­силь­ствен­ной мо­би­ли­за­ции всех сил го­су­дар­ства также не был экс­клю­зи­вен. Сталин просто сумел его лучше всех при­ме­нить. Думаю, именно по­это­му Путин и назвал его много лет назад та­лант­ли­вым ме­не­дже­ром. Сталин дей­стви­тель­но эф­фек­тив­но поль­зо­вал­ся за­дей­ство­ван­ны­ми ин­стру­мен­та­ми. Другое дело, что ин­стру­мен­ты бели не самыми эф­фек­тив­ны­ми.

Долгое время невоз­мож­но было по­ста­вить ис­то­ри­че­ский экс­пе­ри­мент и по­смот­реть, каким об­ра­зом в тех усло­ви­ях могла бы быть ре­а­ли­зо­ва­на иная, не такая жёст­кая по от­но­ше­нию к на­се­ле­нию про­грам­ма, до­пус­ка­ю­щая зна­чи­тель­но боль­шие уровни сво­бо­ды по­ли­ти­че­ской и эко­но­ми­че­ской систем.

Однако в 90-е си­ту­а­ция начала ХХ века по­вто­ри­лась. Огром­ная, мощная, ста­биль­ная страна, про­бле­мы ко­то­рой были аб­со­лют­но неза­мет­ны­ми по срав­не­нию не то, что с про­бле­ма­ми 20-х — 30-х годов, но даже с про­бле­ма­ми со­вре­мен­ной Аме­ри­ки, вне­зап­но рас­сы­па­лась, со­рвав­шись в штопор ре­во­лю­ци­он­ных (контр­ре­во­лю­ци­он­ных) по­тря­се­ний, ло­каль­ных граж­дан­ских войн, в эко­но­ми­че­скую раз­ру­ху. Более того, в от­ли­чие от СССР начала ХХ века, над Рос­си­ей 90-х было уста­нов­ле­но пусть не прямое, но внеш­нее управ­ле­ние.

При­шед­ший к власти в 2000-м году Путин по­лу­чил стар­то­вую си­ту­а­цию хуже, чем была у Ста­ли­на. Эко­но­ми­ка также была прак­ти­че­ски уни­что­же­на. Во­ору­жён­ные силы раз­ло­жи­лись и были спо­соб­ны от­ра­зить внеш­ние угрозы даже в мень­шей сте­пе­ни, чем РККА и РККФ в 20-е — 30-е годы. При этом враги России были полны сил и энер­гии, в от­ли­чие от врагов СССР, ко­то­рые сами пе­ре­жи­ва­ли по­сле­во­ен­ный шок, счи­та­ли за­вер­шив­шу­ю­ся Первую ми­ро­вую войну по­след­ней войной че­ло­ве­че­ства (ибо была слиш­ком ужас­ной), па­ци­фист­ские на­стро­е­ния пре­об­ла­да­ли по всему Западу и к боль­шой войне с СССР он был просто не готов.

Но самое се­рьёз­ное стар­то­вое от­ста­ва­ние России Путина от СССР Ста­ли­на за­клю­ча­лось в том, что в СССР граж­дан­ская война только за­кон­чи­лась. По­бе­ди­те­ли и по­беж­дён­ные опре­де­ли­лись, новая власть кон­со­ли­ди­ро­ва­лась, а об­ще­ство с ней сми­ри­лось и даже начало по­лу­чать удо­воль­ствие в виде НЭПа. Россия же 90-х стояла на грани оче­ред­ной ре­во­лю­ции (на этот раз ан­тио­ли­гар­хи­че­ской, в бес­плод­ной по­пыт­ке вос­ста­но­вить СССР) и оче­ред­ной граж­дан­ской войны, после ко­то­рой го­су­дар­ство прак­ти­че­ски не имело шансов уце­леть. Об­ще­ство было разо­рва­но на нена­ви­дя­щие друг друга страты, пре­дель­но мар­ги­на­ли­зи­ро­ва­но и ато­ми­зи­ро­ва­но. Лучшие спе­ци­а­ли­сты в боль­шин­стве от­рас­лей по­ки­ну­ли страну или стре­ми­лись её по­ки­нуть. Денег не было, а го­су­дар­ствен­ный ап­па­рат кон­тро­ли­ро­вал­ся оли­гар­хи­че­ской ком­пра­дор­ской «се­ми­бан­кир­щи­ной».

Да, у Путина, в от­ли­чие от Ста­ли­на, было ядер­ное оружие. Но Россия не могла поз­во­лить себе ни с кем не то чтобы во­е­вать, а даже пре­ре­кать­ся. В любой момент её могли сло­мать и уни­что­жить, просто пре­кра­тив по­став­ки про­до­воль­ствия, ко­то­рым в тот момент страна обес­пе­чи­ва­ла себя едва ли на 30%. При этом Запад не стра­дал па­ци­физ­мом, как после Первой ми­ро­вой войны, а про­во­дил со­зна­тель­ную по­ли­ти­ку, на­прав­лен­ную на даль­ней­шее огра­ни­че­ние рос­сий­ско­го вли­я­ния в мире, а в пер­спек­ти­ве на полную фраг­мен­та­цию рос­сий­ско­го го­су­дар­ства. Многие про­цес­сы, пред­став­ляв­ши­е­ся тогда необ­ра­ти­мы­ми, уже на­ча­лись.

То есть в целом си­ту­а­ция у Путина была хуже, чем у Ста­ли­на. При не менее глу­бо­ком раз­ва­ле эко­но­ми­ки и фи­нан­сов, чем в начале ХХ века, в России начала века ХХI от­сут­ство­ва­ло об­ще­ствен­ное со­гла­сие, струк­ту­ры власти кон­тро­ли­ро­ва­лись ча­стич­но из-за рубежа, ча­стич­но своими оли­гар­ха­ми. На­ко­нец, в начале ХХ века СССР только го­то­вил­ся к бу­ду­щей войне, а в начале XXI века против России уже была раз­вёр­ну­та пусть ги­брид­ная, но не менее же­сто­кая агрес­сия, чем та, ко­то­рая на­ча­лась 22 июня 1941 года.

В со­по­ста­ви­мые сроки (к 2014-2015 году) Путин достиг боль­ших успе­хов, чем ста­лин­ский СССР. Ав­то­до­рог и мостов при Путине по­стро­е­но больше, чем в цар­ской России и СССР взятых вместе. Же­лез­но­до­рож­ное стро­и­тель­ство со­по­ста­ви­мо. Авиа­ция воз­рож­де­на прак­ти­че­ски с нуля. То же самое можно ска­зать и о граж­дан­ском мор­ском флоте (тор­го­вом, ры­бо­ло­вец­ком, ре­кре­а­ци­он­ном, арк­ти­че­ском и т.д.). Армия не просто воз­рож­де­на и пе­ре­во­ору­же­на. Она делает то, о чём в СССР в 1940-м году и меч­тать не могли — успеш­но, силами от­но­си­тель­но неболь­шо­го экс­пе­ди­ци­он­но­го кор­пу­са, вы­би­ва­ет из Сирии и с Ближ­не­го Во­сто­ка кол­лек­тив­ный Запад. О во­ен­ной атаке рос­сий­ской тер­ри­то­рии никто и думать не смеет. Причём боятся не ядер­но­го оружия, а обыч­ных во­ору­же­ний. Даже тер­ро­ри­сты, ко­то­рые никого не боятся и ата­ку­ют всех, куда реже умуд­ря­ют­ся обойти рос­сий­ские спец­служ­бы, чем за­пад­ные. Ко­ли­че­ство со­юз­ни­ков России, при­зна­ю­щих её ве­ду­щую роль на меж­ду­на­род­ной арене, растёт (пример, хотя бы по­след­нее па­лом­ни­че­ство ев­ро­пей­ских ли­де­ров в Сочи).

Итак, стар­то­вые усло­вия со­по­ста­ви­мы, сроки со­по­ста­ви­мы, до­сти­же­ния тоже со­по­ста­ви­мы. Не со­по­ста­ви­мо только одно. Несмот­ря на на­ли­чие об­ще­ствен­но­го за­про­са на «твёр­дую руку» и на «Ста­ли­на се­год­ня», Путин не только не по­ся­гал на раз­но­го рода сво­бо­ды, но за­ча­стую стре­мил­ся раз­ви­вать их во­пре­ки об­ще­ствен­ным на­стро­е­ни­ям. В стране, где ли­бе­ра­лы меч­та­ют пе­ре­ве­шать ком­му­ни­стов, ком­му­ни­сты пе­ре­са­жать ли­бе­ра­лов, а «пат­ри­о­ты» пе­ре­стре­лять и тех и других, власть умуд­ря­ет­ся со­хра­нять вы­со­чай­ший уро­вень об­ще­ствен­но­го со­гла­сия, не пы­та­ет­ся играть на ре­аль­но су­ще­ству­ю­щих про­ти­во­ре­чи­ях и до­би­ва­ет­ся со­хра­не­ния ба­лан­са ин­те­ре­сов, на ко­то­рых ос­но­ван об­ще­ствен­ный кон­сен­сус.

Та­лан­та­ми че­ло­век бывает на­де­лён неза­ви­си­мо от по­ли­ти­че­ских взгля­дов. И России необ­хо­ди­мо, чтобы та­лан­ты ра­бо­та­ли на неё, а не дарили свои изоб­ре­те­ния всему осталь­но­му миру, как Си­кор­ский, со­здав­ший для США даже не просто вер­то­лёт, а со­от­вет­ству­ю­щий сектор про­мыш­лен­но­сти и кон­цеп­цию ис­поль­зо­ва­ния данной машины. Более того, не су­ще­ству­ет «един­ствен­но верной» по­ли­ти­че­ской или эко­но­ми­че­ской кон­цеп­ции, даже марк­сизм «не догма, а ру­ко­вод­ство к дей­ствию». Только в сво­бод­ной борьбе разных по­ли­ти­че­ских взгля­дов, разных фи­ло­соф­ских систем, разных эко­но­ми­че­ских кон­цеп­ций могут ро­дить­ся про­рыв­ные идеи.

Как только какая-либо по­ли­ти­че­ская сила ста­но­вит­ся об­ла­да­те­лем па­тен­та на идео­ло­ги­че­скую мо­но­по­лию, она мо­мен­таль­но утра­чи­ва­ет по­тен­ци­ал раз­ви­тия и пе­ре­хо­дит к от­ри­ца­тель­но­му кад­ро­во­му отбору. Спрос на не со­мне­ва­ю­щих­ся, верных курсу, идео­ло­ги­че­ски вы­дер­жан­ных, го­то­вых к по­сто­ян­ным ко­ле­ба­ни­ям вместе с курсом партии и без­жа­лост­но­му уни­что­же­нию (если не фи­зи­че­ско­му, то мо­раль­но­му) любой оп­по­зи­ции, любого фрак­ци­о­низ­ма, при­во­дит к вы­дви­же­нию на ру­ко­во­дя­щие посты либо дог­ма­ти­ков-на­чёт­чи­ков, неспо­соб­ных мыс­лить са­мо­сто­я­тель­но и твор­че­ски, либо ка­рье­ри­стов.

Я считаю, что самым боль­шим до­сти­же­ни­ем Путина яв­ля­ет­ся то, что он смог обес­пе­чить рывок без над­ры­ва. Он сумел сфор­ми­ро­вать ко­ман­ду (причём далеко не только из еди­но­мыш­лен­ни­ков), ко­то­рая про­ве­ла страну через череду кри­зи­сов так, что боль­шая часть народа этого даже не за­ме­ти­ла. Не за­ме­ти­ла до такой сте­пе­ни, что люди, два­дцать лет назад меч­тав­шие раз в день поесть, се­год­ня воз­му­ща­ют­ся ценами на «Мер­се­де­сы». По­стро­ен­ный за непол­ные четыре года Крым­ский мост, ко­то­рый СССР хотел, но так и не смог по­стро­ить за всё время своего су­ще­ство­ва­ния, был вос­при­нят со­вер­шен­но буд­нич­но. Сразу пошли во­про­сы: «А когда нам в Ива­но­во такой же по­стро­ят». На осво­е­ние Се­вер­но­го мор­ско­го пути, стро­и­тель­ство за по­ляр­ным кругом га­зо­вых тер­ми­на­лов и пла­ву­чих атом­ных элек­тро­стан­ций, про­клад­ку се­вер­но­го же­лез­но­до­рож­но­го ши­рот­но­го хода вообще никто не об­ра­ща­ет вни­ма­ния. Про­до­воль­ствен­ная без­опас­ность обес­пе­че­на на 100% по всем ос­нов­ным видам сель­ско­хо­зяй­ствен­ной про­дук­ции, Россия стала нетто-экс­пор­тё­ром про­до­воль­ствия — всё равно плохо, полный «Ин­тер­нет» недо­воль­ных и оби­жен­ных, ко­то­рые, впро­чем, ни­ко­гда ближе МКАДа к де­ревне не под­би­ра­лись. Кстати, при Ста­лине, за любое от­дель­но взятое из пе­ре­чис­лен­ных до­сти­же­ний звёзды Героев Со­вет­ско­го Союза и Героев Со­ци­а­ли­сти­че­ско­го труда раз­да­ва­лись бы де­сят­ка­ми, при Бреж­не­ве ты­ся­ча­ми. Нас не впе­чат­ля­ет — при­вык­ли.

И ни­ка­ких ГУЛА­Гов, ав­ра­лов, кол­хо­зов. Всё вроде как само собой. В усло­ви­ях санк­ций, бес­пре­рыв­ных атак на фи­нан­со­вую си­сте­му, в усло­ви­ях по­сто­ян­ных по­пы­ток извне по­до­рвать внут­ри­по­ли­ти­че­скую ста­биль­ность, в усло­ви­ях по­сто­ян­но­го во­ен­но­го шан­та­жа и про­во­ка­ций, на ко­то­рые надо от­ве­чать.

На этом фоне самые боль­шие до­сти­же­ния Путина, без­услов­но, на­хо­дят­ся в сфере внеш­ней по­ли­ти­ки. В конце концов, внутри соб­ствен­но­го го­су­дар­ства, при всех раз­ли­чи­ях и спорах, все, от бомжа до оли­гар­ха, за­ин­те­ре­со­ва­ны в том, чтобы го­су­дар­ство было как можно более силь­ным и ува­жа­е­мым. От этого каж­до­му что-то пе­ре­па­дёт: кому ком­фор­та­бель­ная ноч­леж­ка и го­ря­чим пи­та­ни­ем и душем, а кому защита его ка­пи­та­лов и ин­ве­сти­ций. Каждый по­лу­чит своё. Но вокруг нас в мире на­хо­дят­ся страны, ко­то­рые ничем нам не обя­за­ны и вы­стра­и­ва­ют си­сте­му союзов на ос­но­ва­нии праг­ма­ти­че­ских эго­и­сти­че­ских на­ци­о­наль­ных ин­те­ре­сов. Они тя­нут­ся к силь­но­му, на­де­ясь что-то от него по­лу­чить, и тре­ти­ру­ют сла­бо­го, по­ла­гая его бу­ду­щей жерт­вой силь­но­го, от ко­то­рой и им ко­сточ­ка пе­ре­па­дёт.

То есть меж­ду­на­род­ным ав­то­ри­те­том об­ла­да­ют те, кто может за­щи­тить своего со­юз­ни­ка, помочь ему решить эко­но­ми­че­ские и/или со­ци­аль­ные про­бле­мы и т.д. Сле­до­ва­тель­но, если бывшие со­юз­ни­ки США, причём уже не только такие как Турция, но и такие как Гер­ма­ния, на­чи­на­ют пе­ре­хо­дить в рос­сий­ский лагерь, а знат­ный ру­со­фоб Туск пугает Ва­шинг­тон тем, что Ев­ро­со­юз бросит Аме­ри­ку и уйдёт к России, значит, эти страны, ко­то­рые ещё четыре года назад счи­та­ли Ва­шинг­тон силой, а Москву жерт­вой, в корне пе­ре­смот­ре­ли свои оценки. Под­черк­ну, их выбор был не вы­нуж­ден­ным, как у Китая или Ирана, ко­то­рых Запад со­би­рал­ся душить в любом случае. Эти страны пе­ре­бе­га­ют на рос­сий­скую сто­ро­ну со­зна­тель­но, как в сред­ние века вас­са­лы пе­ре­хо­ди­ли на службу к более пер­спек­тив­но­му се­ньо­ру.

Почему это про­ис­хо­дит объ­яс­нил Bloomberg, на­пи­сав­ший, что пре­зи­дент Трамп тол­ка­ет мир в руки Путина. Агент­ство об­ви­ня­ет Трампа в со­зда­нии на­пря­же­ния в су­ще­ству­ю­щих союзах. То есть, в про­ве­де­нии той самой си­ло­вой, ста­лин­ской по­ли­ти­ки, ко­то­рой, по мнению многих кри­ти­ков, так не хва­та­ет Путину. Между тем, Россия потому и вы­иг­ры­ва­ет, что США по­дав­ля­ют ради своих ин­те­ре­сов, а Россия пред­ла­га­ет вза­и­мо­вы­год­ное со­труд­ни­че­ство (когда каждая из стран за­ра­ба­ты­ва­ет во вза­и­мо­дей­ствии больше, чем за­ра­ба­ты­ва­ла бы без него). Как только стало ясно, что Россия может обес­пе­чить своему миру во­ен­ную защиту, вас­са­лы США рва­ну­ли в при­ём­ную Путина ко­ся­ком. Ну не хотят они ра­бо­тать за идею, хотят за деньги.
По­пы­та­юсь на бы­то­вом при­ме­ре объ­яс­нить при­чи­ну эф­фек­тив­но­сти стра­те­гии, при­ме­ня­е­мой пу­тин­ской Рос­си­ей.

До 23-24-х лет я тоже считал един­ствен­но пра­виль­ной и эф­фек­тив­ной ста­лин­скую стра­те­гию си­ло­во­го по­дав­ле­ния оп­по­нен­тов. И у меня были для этого ос­но­ва­ния. Я её успеш­но при­ме­нял в жизни. А именно, поль­зу­ясь ин­тел­лек­ту­аль­ным и тех­но­ло­ги­че­ским (я изучал по­ли­ти­ку во всех её осо­бен­но­стях лет с пяти) пре­вос­ход­ством, я всегда успеш­но по­дав­лял любого оп­по­нен­та. И так могло бы про­дол­жать­ся всю жизнь, если бы я не об­ра­тил вни­ма­ние на то, что пе­ри­о­ди­че­ски при­хо­дит­ся по­дав­лять «мятежи в тылу» (воз­вра­щать­ся к уже прой­ден­ным кон­флик­там), а со­юз­ни­ки твои — не друзья, они под­дер­жи­ва­ют тебя из страха или из выгоды, но в кри­ти­че­ский момент, когда их помощь будет нужна более всего, пре­да­дут.

Я по­ду­мал, провёл неко­то­рые ана­ло­гии и вспом­нил, что все ве­ли­кие им­пе­рии, про­во­див­шие пер­ма­нент­ную агрес­сив­ную по­ли­ти­ку, гибли на пике успе­хов, по одной и той же при­чине — их ре­сур­сов ста­но­ви­лось недо­ста­точ­но для од­но­вре­мен­но­го про­дол­же­ния агрес­сии и обес­пе­че­ния ло­яль­но­сти уже за­во­ё­ван­но­го. Со­хра­ня­лись только те, ко­то­рые на­хо­ди­ли баланс ин­те­ре­сов по­ко­ри­те­лей и по­ко­рён­ных, ко­то­рым больше не надо было тра­тить силы на кон­троль над тер­ри­то­ри­я­ми, по­сколь­ку на­се­ле­ние по­лу­ча­ло от жизни в им­пе­рии выгоду — в ней было ком­форт­нее, за­жи­точ­нее и без­опас­нее, чем за её пре­де­ла­ми. Пока баланс ком­фор­та был в пользу им­пе­рии, у неё не было про­блем, в неё не надо было за­го­нять, туда про­си­лись. Если же он ме­нял­ся, то очень быстро им­пер­ский мо­но­лит на­чи­нал трес­кать­ся и рас­сы­пать­ся. Глав­ным же по­жи­ра­те­лем ре­сур­сов всегда была агрес­сив­ная, си­ло­вая внеш­няя по­ли­ти­ка. Если вы идёте от во­ен­ной победы, к во­ен­ной победе, значит вы при­бли­жа­е­тесь к по­ра­же­нию. Если после Аустер­ли­ца не оста­но­вить­ся во­вре­мя, обя­за­тель­но при­дё­те к Ва­тер­лоо.

Об­ду­мав всё это, я решил резко из­ме­нить формат своей «внеш­ней по­ли­ти­ки» и от «стра­те­гии по­дав­ле­ния» пе­рей­ти к «стра­те­гии Крошки Енота» из из­вест­но­го со­вет­ско­го муль­ти­ка (пом­ни­те: «А ты брось палку и улыб­нись ему»). Ну, я и улыб­нул­ся. И очень быстро вы­яс­нил, что тя­нув­ши­е­ся годами кон­флик­ты, тре­бо­вав­шие по­сто­ян­ных побед (а значит и по­сто­ян­ных усилий), мо­мен­таль­но раз­ре­ши­лись, причём так удачно, как нельзя было и меч­тать в случае их си­ло­во­го раз­ре­ше­ния.

В даль­ней­шем я всегда ис­хо­дил из того, что почти с любым че­ло­ве­ком можно до­го­во­рить­ся. Надо только до­бить­ся такого фор­ма­та со­труд­ни­че­ства, чтобы выгоду из него из­вле­кал не только ты, но и он. Ко­неч­но, есть уни­ку­мы, с ко­то­ры­ми не только до­го­ва­ри­вать­ся, но и го­во­рить невоз­мож­но. Они тре­бу­ют от вас без­ого­во­роч­но­го при­зна­ния и по­пу­ля­ри­за­ции их точки зрения, ко­то­рую за­ча­стую за пре­де­ла­ми тезиса: «всех, кто не с нами надо убить» и сфор­му­ли­ро­вать-то не могут. Но даже с ними нет необ­хо­ди­мо­сти кон­флик­то­вать. Если вы чув­ству­е­те себя на­дёж­но за­щи­щён­ным и неуяз­ви­мым, какая вам раз­ни­ца, что о вас го­во­рит и думает какая-нибудь жертва ин­тел­лек­ту­аль­ной недо­ста­точ­но­сти. Вы знаете, что если бро­сит­ся — раз­да­ви­те, а пока лает — не кусает, пусть ку­ра­жит­ся.

На го­су­дар­ствен­ном уровне пример таких вза­и­мо­от­но­ше­ний — работа России с Укра­и­ной, стра­на­ми При­бал­ти­ки, во­сточ­но­ев­ро­пей­ски­ми ли­мит­ро­фа­ми. Они неза­ви­си­мы, по­это­му всё в этом мире, вклю­чая их соб­ствен­ную по­ли­ти­ку, за­ви­сит не от них, а от их хозяев. Хо­зя­е­ва­ми у них на данном этапе могут быть только США или ЕС. Они ори­ен­ти­ру­ют­ся на США. Нам было бы вы­год­нее, чтобы хо­зяй­ство­ва­ла в этих стра­нах За­пад­ная Европа. Она, в от­ли­чие от Ва­шинг­то­на, до­го­во­ро­спо­соб­на. Но это — про­бле­мы наших вза­и­мо­от­но­ше­ний с ЕС и США, а никак не с При­бал­ти­кой или Укра­и­ной. По­это­му самих ли­мит­ро­фов, когда они рычат и лают, Россия не за­ме­ча­ет. Если же ре­ша­ют­ся на проб­ное по­ку­сы­ва­ние, то их вполне по-оте­че­ски на­ка­зы­ва­ют тапком или ве­ни­ком, после чего опять пре­кра­ща­ют за­ме­чать. Го­во­рить с ними, и го­во­рить ува­жи­тель­но, Россия будет лишь в том случае, если они вос­ста­но­вят свою субъ­ект­ность и начнут от­ста­и­вать на пе­ре­го­во­рах свои, а не хо­зяй­ские ин­те­ре­сы. О хо­зяй­ских ин­те­ре­сах го­во­рят с хо­зя­е­ва­ми, а до­маш­ний пи­то­мец, даже самый лю­би­мый и ба­ло­ван­ный — не более, чем пред­мет ин­те­рье­ра.

В целом, под­во­дя итоги, раз­ли­чие между ста­лин­ской и пу­тин­ской стра­те­ги­я­ми за­клю­ча­ет­ся в том, что ста­лин­ская более за­трат­на и менее на­дёж­на, по­сколь­ку тре­бу­ет от об­ще­ства со­сто­я­ния по­сто­ян­ной пре­дель­ной мо­би­ли­за­ции. Рано или поздно об­ще­ство от этого устаёт и от­ла­жен­ный ме­ха­низм управ­ле­ния на­чи­на­ет давать сбои, вы­рож­да­ясь в хру­щёв­скую «от­те­пель», бреж­нев­ский «застой» или гор­ба­чёв­скую «пе­ре­строй­ку». Всё это — ре­ак­ция об­ще­ства на фи­зи­че­ское и мо­раль­ное пе­ре­на­пря­же­ние и на идео­ло­ги­че­скую мо­но­по­лию.

В свою оче­редь, пу­тин­ская стра­те­гия более строга в управ­ле­нии, тре­бу­ет зна­чи­тель­но более ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го и об­ра­зо­ван­но­го ап­па­ра­та, более тонких на­стро­ек. В от­ли­чие от ста­лин­ско­го при­нуж­де­ния к со­труд­ни­че­ству, пу­тин­ская стра­те­гия ори­ен­ти­ро­ва­на на доб­ро­воль­ное со­труд­ни­че­ство. Причём от­но­сит­ся это, как к внеш­ней, так и к внут­рен­ней по­ли­ти­ке.
Пу­тин­скую стра­те­гию можно ре­а­ли­зо­вы­вать в более зрелом и раз­ви­том об­ще­стве. У Ста­ли­на ди­пло­ма­ты фик­си­ру­ют до­сти­же­ния армии. У Путина армия нужна только для того, чтобы у оп­по­нен­та не возник со­блазн выйти за рамки ди­пло­ма­ти­че­ской дис­кус­сии.

Ста­лин­ская стра­те­гия более оче­вид­на как в своих успе­хах (салюты, парады, победы), так и в про­ва­лах (от­ступ­ле­ния, окру­же­ния, по­ра­же­ния). В рамках ста­лин­ской стра­те­гии в Берлин необ­хо­ди­мо войти любой ценой. В рамках пу­тин­ской стра­те­гии брать Тби­ли­си вообще про­ти­во­по­ка­за­но.

При этом надо по­ни­мать, что от­ли­чия двух стра­те­гий носят част­ный ха­рак­тер. Если за спиной ди­пло­ма­тов не будет стоять мощная армия и силь­ное го­су­дар­ство, то они смогут ма­нев­ри­ро­вать не многим более эф­фек­тив­но, чем их кол­ле­ги с Укра­и­ны или из Лесото. То есть сила всё равно нужна. Другое дело, что про­ек­ция силы с пред­ло­же­ни­ем до­го­во­рить­ся по-хо­ро­ше­му, как пра­ви­ло ока­зы­ва­ет­ся эф­фек­тив­нее, де­шев­ле и на­дёж­нее пря­мо­го за­хва­та. В ко­неч­ном же итоге, обе стра­те­гии были на­прав­ле­ны на то, чтобы сде­лать Россию вновь ве­ли­кой. И каждая по-своему уда­лась.

Но по­пыт­ка Трампа сыг­рать против Путина по-ста­лин­ски про­ва­ли­ва­ет­ся, а Китай из­на­чаль­но, с древ­ней­ших времён, пред­по­чи­та­ет стра­те­гию со­гла­сия, стра­те­гии по­дав­ле­ния и ки­тай­ские успехи, в от­ли­чие от своих соб­ствен­ных, у нас любят за­ме­чать и при­зна­вать. Мне пред­став­ля­ет­ся оче­вид­ным, что, по­сколь­ку война или иная форма си­ло­во­го про­ти­во­сто­я­ния всегда ис­то­ща­ет ре­сур­сы как по­беж­дён­но­го, так и по­бе­ди­те­ля, если вы можете до­бить­ся же­ла­е­мо­го путём пе­ре­го­во­ров и ком­про­мис­сов, надо до­го­ва­ри­вать­ся, на­сколь­ко бы силь­нее вы ни были. Просто потому, что это эф­фек­тив­но и это пре­крас­но ра­бо­та­ет.

Комментарий читателя:

Jamaze:  Суть подана хорошо. Именно вот эта буд­нич­ность се­рьез­ных дел - крайне уди­ви­тель­ная и эф­фек­тив­ная штука.
P.S. Если бы еще не эти экс­кур­сии в себя лю­би­мо­го - вообще от­лич­ная статья.

Victor :  Да, статья комплиментарная. Но на фоне вала непрерывно генерируемого с западной подачи дерьма такие статьи тоже нужны.

Источник:                    

Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment