alex54sar (alex54sar) wrote,
alex54sar
alex54sar

Пенсионный фарс — 2018 продолжение

4. Лу­ка­вые цифры обос­но­ва­ния нового пен­си­он­но­го воз­рас­та
Ма­ри­нус ван Рей­мер­сва­ле. Два сбор­щи­ка по­да­тей. Первая по­ло­ви­на XVI в.

Мы уже об­ра­ти­ли вни­ма­ние чи­та­те­ля на то, что пред­ста­ви­те­ли власти в своих пен­си­он­ных рас­че­тах поль­зу­ют­ся новой фор­му­ли­ров­кой «ожи­да­е­мой про­дол­жи­тель­но­сти жизни».
Что это такое? Это, как нам со­об­ща­ют офи­ци­аль­ные спра­воч­ни­ки, про­гно­зи­ру­е­мое время жизни се­го­дняш­не­го но­во­рож­ден­но­го — с учетом до­сти­же­ний ме­ди­ци­ны и ожи­да­е­мой здо­ро­вой жизни. То есть с учетом ны­неш­не­го и бу­ду­ще­го рез­ко­го со­кра­ще­ния мла­ден­че­ской смерт­но­сти, по­вы­ше­ния уровня охраны труда и сни­же­ния про­из­вод­ствен­но­го трав­ма­тиз­ма, со­зда­ния без­опас­ной жиз­нен­ной среды и прочих до­сти­же­ний ци­ви­ли­за­ции.
Так, офи­ци­аль­ный отчет Мин­здра­ва со­об­ща­ет, что, по итогам 2017 г., ожи­да­е­мая про­дол­жи­тель­ность жизни рос­си­ян до­стиг­ла на­ци­о­наль­но­го ис­то­ри­че­ско­го мак­си­му­ма в 72,6 года, причем у мужчин это 67,51 года, а у женщин — 77,64 года.
Именно этими зна­че­ни­я­ми и опе­ри­ру­ют пред­ста­ви­те­ли власти, вклю­чая «про­филь­но­го» вице-пре­мье­ра Та­тья­ну Го­ли­ко­ву, когда об­суж­да­ют свою пен­си­он­ную ре­фор­му. Однако это — данные «в сред­нем по боль­ни­це». Но есть и рас­че­ты этой самой «сред­ней ожи­да­е­мой» по ре­ги­о­нам, ко­то­рые дает Рос­стат. А по его по­след­ним данным, опуб­ли­ко­ван­ным в апреле 2018 г., сред­няя ожи­да­е­мая про­дол­жи­тель­ность жизни мужчин пре­вы­ша­ет новый пен­си­он­ный воз­раст в 65 лет лишь в 37 наи­бо­лее бла­го­по­луч­ных из 85 рос­сий­ских субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции!
То есть в осталь­ных 48 ре­ги­о­нах России мужики в ос­нов­ном вымрут, не дожив до пер­спек­тив бу­ду­щей пенсии.
В связи с этим нельзя не от­ме­тить, что когда Го­ли­ко­ву на пресс-кон­фе­рен­ции спро­си­ли о сред­нем воз­расте смерт­но­сти се­го­дняш­них мужчин и женщин, она на этот вопрос от­ве­тить не сумела, заявив, что такой ста­ти­сти­кой не рас­по­ла­га­ет. А затем в ин­тер­вью Ин­тер­фак­су при­зна­ла, что в рос­сий­ской офи­ци­аль­ной ста­ти­сти­ке «нет данных о за­бо­ле­ва­е­мо­сти и смерт­но­сти в воз­расте 50–60 лет у женщин и 60–65 лет у мужчин».
Воз­мож­но, таких данных в офи­ци­аль­ной рос­сий­ской ста­ти­сти­ке дей­стви­тель­но нет. Потому что рос­сий­ская ста­ти­сти­ка, на­чав­шая де­гра­ди­ро­вать еще в позд­не­со­вет­ские годы, в пост­со­вет­скую эпоху неуклон­но дви­га­лась к крайне бед­ствен­но­му со­сто­я­нию. В первую оче­редь потому, что ее опыт­ные кадры ока­зы­ва­лись новой го­су­дар­ствен­ной вла­стью... как бы ска­зать по­мяг­че... очень мало вос­тре­бо­ва­ны. В эко­но­ми­че­ской ста­ти­сти­ке, без ко­то­рой обой­тись было нельзя в усло­ви­ях «от­кры­тия страны миру», вос­тре­бо­ва­лись лишь такие кадры, ко­то­рые со­гла­ша­лись дать власти нужные зна­че­ния ин­фля­ции, роста ВВП и т. д. Осталь­ные ока­зы­ва­лись лиш­ни­ми. А о со­цио­ло­ги­че­ской, в том числе де­мо­гра­фи­че­ской ста­ти­сти­ке пост­со­вет­ская власть вспо­ми­на­ла лишь иногда — в тех слу­ча­ях, когда этой власти тре­бо­ва­лось предъ­яв­лять какие-то данные ос­нов­ным меж­ду­на­род­ным ин­сти­ту­там вроде ООН или МВФ, а также когда нужно было про­пи­а­рить оче­ред­ную из­би­ра­тель­ную кам­па­нию.
В ре­зуль­та­те «остат­ки» ква­ли­фи­ци­ро­ван­ной ста­ти­сти­ки с трудом со­хра­ня­лись до се­го­дняш­не­го вре­ме­ни лишь в быстро со­кра­щав­шей­ся группе от­но­си­тель­но неза­ви­си­мых ин­сти­ту­тов Ака­де­мии наук, а также в неко­то­рых ре­ги­о­наль­ных на­уч­ных цен­трах. И они какую-то ста­ти­сти­ку ре­аль­ной смерт­но­сти и про­дол­жи­тель­но­сти жизни от­сле­жи­ва­ют. И се­год­ня дают со­от­вет­ству­ю­щие ста­ти­сти­че­ские ряды.
Эти ряды в ме­ло­чах (мак­си­мум — в пре­де­лах одного года рас­хож­де­ний) от­ли­ча­ют­ся, но в целом ре­аль­ную кар­ти­ну дают.
Ока­зы­ва­ет­ся, в со­вет­ское время самая вы­со­кая сред­няя про­дол­жи­тель­ность жизни в России — в сред­нем 69,6 года — на­блю­да­лась в се­ре­дине 1960-х годов, в 1980-х начала падать и в се­ре­дине 1990-х опу­сти­лась до 65,2 года, а к се­го­дняш­не­му дню под­ня­лась при­мер­но до 72,5 лет. А в том, что ка­са­ет­ся мужчин, данные сле­ду­ю­щие: в се­ре­дине 1960-х их сред­няя про­дол­жи­тель­ность жизни со­став­ля­ла 63,4 года, в се­ре­дине 1990-х — 58,6 года, сейчас — 66,5 лет.
То есть по пра­ви­лам новой ре­фор­мы се­го­дняш­ние муж­чи­ны после выхода на пенсию в сред­нем про­жи­вут еще всего лишь пол­то­ра года.
Но это, во-первых, в сред­нем. И, во-вторых, нужно по­ни­мать, в каком со­сто­я­нии здо­ро­вья они будут ра­бо­тать в по­след­ние годы и вы­хо­дить на пенсию.
На сей счет у Все­мир­ной ор­га­ни­за­ции здра­во­охра­не­ния (ВОЗ) есть свой ста­ти­сти­че­ский по­ка­за­тель, ко­то­рый на­зы­ва­ет­ся «воз­раст здо­ро­вой тру­до­спо­соб­но­сти». Так вот, в про­шед­шем 2017 г. ВОЗ опре­де­лил (сред­ний для мужчин и женщин!) воз­раст здо­ро­вой тру­до­спо­соб­но­сти в России на уровне 63,4 года!
То есть боль­шин­ство рос­сий­ских мужчин и женщин если и будут до­жи­вать до нового пен­си­он­но­го воз­рас­та, то уже за­ве­до­мо боль­ны­ми!
На­ко­нец, есть и опуб­ли­ко­ван­ные осенью 2017 г. данные ре­гу­ляр­но­го (раз в два года) ис­сле­до­ва­ния Все­мир­но­го банка (ВБ), ко­то­рый ис­поль­зу­ет ста­ти­сти­ку ООН, ВОЗ и других меж­ду­на­род­ных ор­га­ни­за­ций. ВБ со­об­ща­ет, что в России смерт­ность мужчин в воз­расте до 65 лет самая вы­со­кая в Европе — 43 %. На Укра­ине и Бе­ло­рус­сии она со­став­ля­ет 40 %, в Мол­да­вии — 37 %, в Литве — 36 %, чуть меньше в Азер­бай­джане, Бол­га­рии, Ру­мы­нии, Грузии, Ар­ме­нии, Вен­грии, Эс­то­нии. А вот в Ис­лан­дии, Швеции, Нор­ве­гии, Швей­ца­рии, Италии, Ни­дер­лан­дах доля мужчин, уми­ра­ю­щих ранее 65 лет, не пре­вы­ша­ет 11 %...

5. Чем власть оправ­ды­ва­ет необ­хо­ди­мость гра­бе­жа на­се­ле­ния?
Да­вай­те немно­го по­счи­та­ем.
Сред­няя зар­пла­та по стране в про­шлом 2017 г. была равна 35369 рублей.
Пен­си­он­ные стра­хо­вые от­чис­ле­ния с зар­пла­ты каж­до­го ра­бот­ни­ка, ко­то­рые вносит в Пен­си­он­ный фонд России (ПФР) ра­бо­то­да­тель, со­став­ля­ют 22 % от зар­пла­ты, или 7772 руб.
В ре­зуль­та­те по­лу­ча­ем, что для ба­лан­са до­хо­дов/рас­хо­дов ПФР на одного сред­не­го пен­си­о­не­ра (14148 руб. в мес.) должно быть при­мер­но 2 (точнее 1,82) сред­них ра­бо­та­ю­щих, за каж­до­го из ко­то­рых ра­бо­то­да­те­ли от­чис­ля­ют в сред­нем 7772 руб. в мес.
Это — в том случае, если деньги ПФР не на­хо­дят­ся в обо­ро­те и не при­но­сят доход. Если же они вкла­ды­ва­ют­ся в при­быль­ные активы или де­по­зи­ты с се­го­дняш­ней ти­пич­ной до­ход­но­стью около 5 % го­до­вых (что якобы ПФР неукос­ни­тель­но делает), то на одного пен­си­о­не­ра для ба­лан­са Фонда нужно 1,73 ра­бо­та­ю­щих.
А если учесть, что се­год­ня, по офи­ци­аль­ным данным Рос­ста­та, около 28 % пен­си­о­не­ров про­дол­жа­ют ра­бо­тать (и, значит, их ра­бо­то­да­те­ли от­чис­ля­ют за них в ПФР те же 7772 руб. в мес.), то неслож­ный под­счет по­ка­зы­ва­ет, что число ра­бо­та­ю­щих «еще не пен­си­о­не­ров» на каж­до­го «чи­сто­го пен­си­о­не­ра», необ­хо­ди­мое для ба­лан­са ПФР, со­кра­ща­ет­ся при­мер­но до 1,35.
Пра­ви­тель­ство между тем в своих объ­яс­не­ни­ях сроч­ной необ­хо­ди­мо­сти пен­си­он­ной ре­фор­мы го­ло­сит, что уже в 2019 году один пен­си­о­нер будет при­хо­дить­ся на 2 людей тру­до­спо­соб­но­го воз­рас­та, а в 2028 г. на одного пен­си­о­не­ра будет всего 1,5 тру­до­спо­соб­но­го. Если верить этим утвер­жде­ни­ям, то, по нашим рас­че­там, вы­хо­дит, что (по край­ней мере, на го­ри­зон­те бли­жай­ших 10–12 лет) число ра­бо­та­ю­щих более чем до­ста­точ­но для ба­лан­си­ров­ки бюд­же­та ПФР.
Так в чем же дело?
Ока­зы­ва­ет­ся, дело якобы в том, что ре­аль­но, как со­об­ща­ет пра­ви­тель­ство, чуть не по­ло­ви­на (при­мер­но 44 %) тру­до­спо­соб­но­го на­се­ле­ния страны ра­бо­та­ет, но на­хо­дит­ся «в тени». То есть ра­бо­та­ет неле­галь­но и по­лу­ча­ет зар­пла­ту от ра­бо­то­да­те­лей «налом». А эти ра­бо­то­да­те­ли якобы ни­ка­ких от­чис­ле­ний в стра­хо­вые фонды (и в том числе в ПФР) не про­из­во­дят. Так, недав­но Пен­си­он­ный фонд со­об­щил, что из 77 мил­ли­о­нов тру­до­спо­соб­но­го на­се­ле­ния ре­гу­ляр­ные от­чис­ле­ния идут только на 43,5 мил­ли­о­на ра­бот­ни­ков. Те­не­вой фонд оплаты труда со­став­ля­ет по­ряд­ка 10 трлн руб. в год, в ре­зуль­та­те чего в Пен­си­он­ный фонд не по­сту­па­ет 2,2 трлн руб.
В связи с этим воз­ни­ка­ют три во­про­са.
Первый вопрос: зачем тогда в России су­ще­ству­ет ги­гант­ская бю­ро­кра­ти­че­ская машина кон­тро­ля, ко­то­рая (если счи­тать на душу на­се­ле­ния) по своей чис­лен­но­сти уже на­мно­го пре­вос­хо­дит не только мно­го­крат­но оха­ян­ную со­вет­скую бю­ро­кра­тию, но и бю­ро­кра­тию почти всех раз­ви­тых и раз­ви­ва­ю­щих­ся стран мира? И чем эта машина занята?
Второй вопрос. После 2014 г. наш Рос­стат вклю­ча­ет и в общую чис­лен­ность на­се­ле­ния страны, и в чис­лен­ность тру­до­спо­соб­но­го на­се­ле­ния ино­стран­ных граж­дан. Как и каких именно — не со­об­ща­ет­ся. Это только ино­стран­цы, офи­ци­аль­но ра­бо­та­ю­щие в России по кон­трак­там и тру­до­вым до­го­во­рам? Или это еще и так на­зы­ва­е­мые га­стар­бай­те­ры, ра­бо­та­ю­щие неле­галь­но за ми­зер­ные зар­пла­ты и при­но­ся­щие неслы­хан­ные при­бы­ли своим неле­галь­ным ра­бо­то­да­те­лям?
Третий вопрос: спо­соб­на ли и хочет ли оте­че­ствен­ная бю­ро­кра­ти­че­ская машина разо­брать­ся с бес­пре­це­дент­но вы­со­кой «те­не­вой за­ня­то­стью» и вы­ве­сти ее на на­ло­го­вый «свет»? Или она не может пре­одо­леть лоб­бизм слиш­ком за­ин­те­ре­со­ван­ных «те­не­вых ра­бо­то­да­те­лей»? Или про­фес­си­о­наль­ную бю­ро­кра­тию вполне устра­и­ва­ет ее соб­ствен­ный доход от непре­одо­ле­ния этого лоб­биз­ма?
Но про­дол­жим счи­тать.
По данным ПФР, он в 2017 г. ис­тра­тил на вы­пла­ту пенсий 7,2 трлн руб. По­ступ­ле­ния от 43,5 млн ра­бо­та­ю­щих со сред­ни­ми от­чис­ле­ни­я­ми в Пен­си­он­ный фонд 22 % от сред­ней зар­пла­ты 35400 р. обес­пе­чи­ва­ют еже­год­ные взносы в ПФР на уровне 3,4 трлн руб. Если вы­ве­сти из тени хотя бы 90 % ра­бо­та­ю­ще­го втем­ную кон­тин­ген­та, еже­год­ные по­ступ­ле­ния в ПФР со­ста­вят около 5,5 трлн руб. при необ­хо­ди­мых 7,2 трлн руб. Тогда де­фи­цит ПФР при ны­неш­них тратах по­лу­чит­ся не 3,8 трлн, а 1,7 трлн руб.
А теперь вспом­ним от­чет­ные данные, ко­то­рые предъ­яв­ля­ет нашему об­ще­ству глава Цен­тро­бан­ка России г-жа Эль­ви­ра На­би­ул­ли­на, ак­тив­но за­ни­ма­ясь рас­чист­кой и под­держ­кой бан­ков­ско­го сек­то­ра страны.
На­би­ул­ли­на при­зна­ет, что с 2014 г. в стране ото­зва­ны ли­цен­зии у сотен банков, за­ни­мав­ших­ся неза­кон­ны­ми или по­про­сту кри­ми­наль­ны­ми опе­ра­ци­я­ми, и что за этот период гос­под­держ­ка, на­прав­лен­ная на са­на­цию и со­хра­не­ние на плаву на­ци­о­наль­ной бан­ков­ской си­сте­мы, пре­вы­си­ла 4 трлн руб. И что в близ­кой пер­спек­ти­ве банки, на­хо­дя­щи­е­ся на про­це­ду­ре фи­нан­со­во­го оздо­ров­ле­ния, по­тре­бу­ют от ЦБ под­держ­ки еще на 0,8–1,0 трлн руб. Причем только за по­след­ний месяц Минфин и ЦБ на­пра­ви­ли на такую под­держ­ку около 0,5 трлн руб.
Так, может, если бы не скан­даль­ное по мас­шта­бам во­ров­ство в бан­ков­ской си­сте­ме, про­бле­мы де­фи­цит­ных бюд­же­тов, по­сто­ян­но на­прав­ля­ю­щих трил­ли­о­ны рублей на под­держ­ку Пен­си­он­но­го фонда, вообще бы не было?
Отсюда сле­ду­ет еще один вопрос. Про­фес­си­о­наль­ная бю­ро­кра­ти­че­ская си­сте­ма ЦБ и Мин­фи­на, рас­по­ла­га­ю­щая луч­ши­ми спе­ци­а­ли­ста­ми и самыми со­вре­мен­ны­ми тех­но­ло­ги­я­ми, спо­соб­ная от­сле­жи­вать каждую бан­ков­скую тран­зак­цию, тоже недее­спо­соб­на? Она не может об­на­ру­жи­вать кри­ми­наль­ные ма­хи­на­ции в момент их ре­а­ли­за­ции, а не тогда, когда авторы этих ма­хи­на­ций уже вывели из банка все ценные активы и вместе с день­га­ми скры­лись в Лон­до­нах?
Но и это не всё.
Есть ав­то­ри­тет­ные и обос­но­ван­ные под­сче­ты, по­ка­зы­ва­ю­щие, что только лишь вве­де­ние в России уме­рен­но-про­грес­сив­ной шкалы по­до­ход­но­го налога (налога на доходы фи­зи­че­ских лиц) может со­кра­тить се­го­дняш­ний де­фи­цит ПФР ми­ни­мум вдвое.
Далее, экс­пер­ты уже под­счи­та­ли, что если в го­су­дар­ствен­ной на­ло­го­вой по­ли­ти­ке из­ме­нить так на­зы­ва­е­мую цену от­се­че­ния для по­ступ­ле­ний в бюджет от экс­порт­ной нефти с 40 долл./барр. до 45 долл./барр., то это при­не­сет в рос­сий­ский бюджет до­пол­ни­тель­ные 2 трлн руб. В усло­ви­ях, когда ре­аль­ная экс­порт­ная цена рос­сий­ской нефти давно и устой­чи­во дер­жит­ся выше 70 долл./барр., а ва­лют­ные ре­зер­вы страны пре­вы­ша­ют $460 млрд, очень многие ана­ли­ти­ки счи­та­ют такое ре­ше­ние и оправ­дан­ным, и необ­хо­ди­мым.
Далее, у нас в ре­аль­но­сти платят пол­но­цен­ные пен­си­он­ные взносы в 22 % от фонда оплаты труда далеко не все ра­бо­то­да­те­ли. Су­ще­ству­ют так на­зы­ва­е­мые льгот­ни­ки, причем их число растет, а эко­но­ми­че­ский блок нашего пра­ви­тель­ства на­ста­и­ва­ет на со­хра­не­нии льгот. Льгот­ные ставки пен­си­он­но­го взноса (от 6,5 до 14 %), в част­но­сти, имеют ком­па­нии, за­ре­ги­стри­ро­ван­ные в так на­зы­ва­е­мых ТОРах (тер­ри­то­ри­ях опе­ре­жа­ю­ще­го раз­ви­тия), а также мно­же­ство «ин­но­ва­ци­он­ных» пред­при­я­тий. А это и немало ком­па­ний, и очень нема­лые льгот­ные деньги — по ряду оценок, около 1 трлн руб.
На­ко­нец, недав­но были офи­ци­аль­ные со­об­ще­ния о «пе­ре­хо­дя­щих бюд­жет­ных остат­ках» от про­шло­го года на счетах Мин­фи­на. Ко­то­рые якобы со­став­ля­ют около 7,5 трлн руб.
Так, может, не надо было так резко объ­яв­лять о пен­си­он­ном ограб­ле­нии на­се­ле­ния? Не надо было г-дам Куд­ри­ну и Си­лу­а­но­ву от­кро­вен­но объ­яс­нять, что уже в первый год ре­фор­мы пра­ви­тель­ство сэко­но­мит более 100 млрд бюд­жет­ных рублей, а через шесть лет еже­год­ная эко­но­мия до­стиг­нет 1 трлн руб., — в усло­ви­ях, когда граж­дане уже по­ни­ма­ют, что на­зван­ная эко­но­мия — во­ров­ство из их, граж­дан, личных ко­шель­ков?
Или все-таки кому-то объ­яв­лен­ный спеш­ный пен­си­он­ный пе­ре­во­рот очень нужен? Тогда кому и почему?
Ряд экс­пер­тов вы­дви­га­ют — на фоне из­ло­жен­но­го выше — не бес­смыс­лен­ную ги­по­те­зу. Они пред­по­ла­га­ют, что дело в том, что, во-первых, пра­ви­тель­ство просто не может ни рас­пла­тить­ся с граж­да­на­ми по «за­мо­ро­жен­ным» пен­си­он­ным на­коп­ле­ни­ям, ко­то­рые от­чис­ля­лись с 2002 г., ни даже разо­брать­ся в том, кем и как они были укра­де­ны или ис­тра­че­ны. Хотя фор­маль­но они должны были быть пе­ре­чис­ле­ны на ин­ди­ви­ду­аль­ные счета в стра­хо­вой части бу­ду­щих пенсий. И, во-вторых, экс­пер­ты убеж­де­ны, что эти на­ко­пи­тель­ные от­чис­ле­ния не ин­дек­си­ро­ва­лись по ин­фля­ции. А потому даже если они будут ком­пен­си­ро­ва­ны граж­да­нам-вла­дель­цам из бюд­же­та, они, с учетом ин­фля­ции за пол­то­ра де­ся­ти­ле­тия, к мо­мен­ту выплат ока­жут­ся «смеш­ны­ми» до­вес­ка­ми раз­ме­ром в несколь­ко сотен се­го­дняш­них рублей к стра­хо­вой пенсии. То есть? То есть ка­та­стро­фи­че­ски дис­кре­ди­ти­ру­ют не только эко­но­ми­че­скую, но и по­ли­ти­че­скую власть!
В связи с этим немало ана­ли­ти­ков счи­та­ют цен­траль­ной идеей спешки с пен­си­он­ной ре­фор­мой (ко­то­рая пря­чет­ся за ин­фор­ма­ци­он­ным шумом по­вы­ше­ния пен­си­он­но­го воз­рас­та) со­зда­ние новой си­сте­мы «ин­ди­ви­ду­аль­ных пен­си­он­ных счетов».

6. Немно­го о ре­фор­ме «ин­ди­ви­ду­аль­ных пен­си­он­ных счетов»
Про­филь­ный вице-пре­мьер Та­тья­на Го­ли­ко­ва со­об­щи­ла, что за­ко­но­про­ект о на­ко­пи­тель­ной части пенсии (этой самой ре­фор­ме ин­ди­ви­ду­аль­ных пен­си­он­ных счетов) может быть вы­не­сен на об­ще­ствен­ное об­суж­де­ние осенью.
Око­ло­пра­ви­тель­ствен­ные ли­бе­ра­лы ука­зы­ва­ют, что лишь эта ре­фор­ма спо­соб­на «раз­вя­зать» ка­та­стро­фи­че­скую си­ту­а­цию в России с фи­нан­со­вы­ми сред­ства­ми на дол­го­сроч­ные ин­ве­сти­ции, без ко­то­рых крайне трудно ре­а­ли­зо­вать круп­ные про­ек­ты с боль­ши­ми сро­ка­ми оку­па­е­мо­сти.
Дело в том, про­дол­жа­ют ли­бе­раль­ные экс­пер­ты, что ос­нов­ные внеш­ние ис­точ­ни­ки де­ше­во­го дол­го­сроч­но­го кре­ди­то­ва­ния за­кры­лись в ре­зуль­та­те санк­ций. Почти стаг­на­ци­он­ная ди­на­ми­ка эко­но­ми­ки необ­хо­ди­мых новых внут­рен­них длин­ных ин­ве­сти­ци­он­ных ре­сур­сов не со­зда­ет. И по этой при­чине особый ин­те­рес как у пра­ви­тель­ства, так и у част­но­го биз­не­са вы­зы­ва­ют на­ко­пи­тель­ные пен­си­он­ные деньги граж­дан, ко­то­рые якобы во всем мире яв­ля­ют­ся глав­ным ис­точ­ни­ком длин­ных ин­ве­сти­ци­он­ных денег.
Ко­неч­но, спору нет, России длин­ные ин­ве­сти­ци­он­ные деньги крайне необ­хо­ди­мы. Однако во многих стра­нах ос­нов­ные длин­ные деньги со­зда­ет го­су­дар­ство. И речь идет не только об «ав­то­ри­тар­ных ре­жи­мах» вроде Китая, Са­у­дов­ской Аравии или даль­не­во­сточ­ных «тигров». Даже в стра­нах с вполне ли­бе­ра­ли­зо­ван­ной эко­но­ми­кой, таких, как США, Фран­ция, Япония или Нор­ве­гия, го­су­дар­ство — в раз­лич­ных формах — со­зда­ет боль­шие объемы таких длин­ных денег.
США — ис­клю­чи­тель­ный случай — со­зда­ют длин­ные деньги огром­ной от­кры­той и скры­той эмис­си­ей дол­ла­ра. Другие страны — уве­ли­че­ни­ем го­су­дар­ствен­ных бюд­же­тов и со­зда­ни­ем спе­ци­аль­ных «фондов раз­ви­тия», «фондов бу­ду­щих по­ко­ле­ний» и т. д. В том числе за счет уве­ли­че­ния внеш­не­го и внут­рен­не­го го­су­дар­ствен­но­го долга, ко­то­рый рас­счи­ты­ва­ют вер­нуть в ре­зуль­та­те за­пла­ни­ро­ван­но­го раз­ви­тия!
У России — кро­хот­ный, по ми­ро­вым меркам, го­су­дар­ствен­ный долг и скром­ный, по ми­ро­вым меркам (причем резко умень­ша­ю­щий­ся с каждым годом), фе­де­раль­ный и об­ще­го­су­дар­ствен­ный (кон­со­ли­ди­ро­ван­ный, с учетом ре­ги­о­нов) бюджет. Но заодно у нас чуть не самые вы­со­кие в мире темпы роста числа дол­ла­ро­вых мил­ли­о­не­ров и мил­ли­ар­де­ров и чуть не самые скан­даль­ные в мире (от­ча­сти опи­сан­ные выше) мас­шта­бы ма­хи­на­ций в фи­нан­со­вой (в том числе пен­си­он­ной) си­сте­ме. И заодно — огром­ный отток ка­пи­та­лов этих самых мил­ли­о­не­ров и мил­ли­ар­де­ров из страны, ко­то­рый прак­ти­че­ски не оста­нав­ли­ва­ет­ся пре­дель­но ли­бе­раль­ным рос­сий­ским за­ко­но­да­тель­ством.
За­да­дим­ся во­про­сом: чем яв­ля­ет­ся пред­ло­жен­ная пра­ви­тель­ством замена преж­них «на­ко­пи­тель­ных счетов» на новый ва­ри­ант «ин­ди­ви­ду­аль­ных пен­си­он­ных счетов», на ко­то­рые — причем при­ну­ди­тель­но (!) — должна пе­ре­чис­лять­ся часть (по про­ек­ту с каждым годом все боль­шая!) стра­хо­во­го пен­си­он­но­го взноса?
Тогда этот проект вполне может быть, во-первых, дей­стви­тель­ной по­пыт­кой пра­ви­тель­ства со­здать внутри страны по­сто­ян­ный ис­точ­ник столь необ­хо­ди­мых для раз­ви­тия длин­ных ин­ве­сти­ци­он­ных денег — в усло­ви­ях, когда дру­ги­ми спо­со­ба­ми со­здать такие деньги пра­ви­тель­ство не умеет или не хочет.
Он может быть, во-вторых, амо­раль­ным спо­со­бом спря­тать и за­ста­вить граж­дан забыть про­шлые ма­хи­на­ции власти с на­ко­пи­тель­ны­ми сче­та­ми, со­фи­нан­си­ро­ва­ни­ем, неин­дек­са­ци­ей и так далее.
И, в-тре­тьих, на­ко­нец, этот проект может быть еще более наглым и амо­раль­ным спо­со­бом со­здать новую поляну для «за­ра­ба­ты­ва­ния» и/или ма­хи­на­ций старых и новых него­су­дар­ствен­ных пен­си­он­ных фондов (НПФ), куда, по выбору граж­дан, должны пе­ре­во­дить­ся деньги «ин­ди­ви­ду­аль­ных пен­си­он­ных счетов». В связи с этим от­ме­тим, что уже се­год­ня, по данным Мин­фи­на, НПФ и управ­ля­ю­щие ком­па­нии (УК) управ­ля­ют около 4 трлн руб. пен­си­он­ных денег наших граж­дан!

Иеро­ним Босх. Ко­рабль ду­ра­ков. Около 1494-1510

Однако из экс­перт­ных кругов уже звучат пре­ду­пре­жде­ния, что со­здан­ное у на­се­ле­ния России устой­чи­вое недо­ве­рие к НПФ при­ве­дет к пол­но­му про­ва­лу этой идеи, если го­су­дар­ство не со­здаст особых за­ко­но­да­тель­ных га­ран­тий со­хран­но­сти и при­быль­но­сти «ин­ди­ви­ду­аль­ных счетов». А часть ана­ли­ти­ков вообще объ­яв­ля­ет эту идею бес­смыс­лен­ной, по­сколь­ку в ны­неш­них усло­ви­ях и при явно гра­би­тель­ском ха­рак­те­ре про­ек­та по­вы­ше­ния пен­си­он­но­го воз­рас­та боль­шин­ство на­се­ле­ния уже и любым го­су­дар­ствен­ным га­ран­ти­ям со­хран­но­сти и при­быль­но­сти их ин­ди­ви­ду­аль­ных счетов не по­ве­рит.
Иными сло­ва­ми, можно за­клю­чить, что идея «ин­ди­ви­ду­аль­ных пен­си­он­ных счетов», за­яв­лен­ная в одном пакете с гра­би­тель­ским по­вы­ше­ни­ем пен­си­он­но­го воз­рас­та, скорее всего, стране боль­ших объ­е­мов длин­ных ин­ве­сти­ци­он­ных денег при­не­сти не сможет. И тогда данная ре­фор­ма с эко­но­ми­че­ской точки зрения теряет прак­ти­че­ски весь смысл.


7. Неко­то­рые крат­кие меж­стра­но­вые со­по­став­ле­нияВер­нем­ся к стрем­ле­нию нашего пра­ви­тель­ства сде­лать «по ми­ро­вым нормам», «как у них», и к се­то­ва­ни­ям о непо­мер­ных рос­сий­ских рас­хо­дах на пен­си­он­ное обес­пе­че­ние.
По­смот­рим всё же, как на самом деле «у них». Тем более что на эту тему есть немало пуб­ли­ка­ций.
В со­цио­ло­гии труда есть такое по­ня­тие, как де­мо­гра­фи­че­ская на­груз­ка на ра­бо­та­ю­щее на­се­ле­ние. Дело в том, что кроме пен­си­о­не­ров в любой стране есть еще и нера­бо­та­ю­щие дети, и ин­ва­ли­ды, и без­ра­бот­ные, и мно­го­дет­ные, не вно­ся­щие свой тру­до­вой вклад в эко­но­ми­ку страны. Это всё «ижди­вен­цы». Так вот, де­мо­гра­фи­че­ская на­груз­ка (ДН) — это от­но­ше­ние общего числа ижди­вен­цев к числу за­ня­тых трудом в эко­но­ми­ке, вы­ра­жен­ное в про­цен­тах.
Что же у нас с этим по­ка­за­те­лем?
В 2017 г. в России ДН со­став­ля­ла 103 % (то есть 103 ижди­вен­ца на 100 ра­бо­та­ю­щих), причем его те­ку­щий и ожи­да­е­мый в сред­не­сроч­ной пер­спек­ти­ве рост до­ста­точ­но уме­рен­ный, и к началу 2030-х годов не пре­вы­сит 120 %. В то же время уже се­год­ня в Фин­лян­дии ДН пре­вы­си­ла 120 %, в Польше — 130 %, во Фран­ции — 150 %. И ничего, живут.
Теперь об­ра­тим­ся к еще одному по­ка­за­те­лю со­ци­аль­ной на­груз­ки эко­но­ми­ки во всех стра­нах — объеме пен­си­он­ных выплат в со­от­но­ше­нии с ва­ло­вым внут­рен­ним про­дук­том (ВВП). Се­год­ня в России это со­от­но­ше­ние со­став­ля­ет около 7,5 % ВВП, в так на­зы­ва­е­мых стра­нах Во­сточ­ной Европы: в Польше, Ру­мы­нии, Вен­грии, Чехии — от 8 % до 12,5 % ВВП. А в ве­ду­щих ев­ро­пей­ских стра­нах, ко­то­рые за­пи­са­ли в свои Кон­сти­ту­ции прин­цип со­ци­аль­но­го го­су­дар­ства — в Гер­ма­нии, Фран­ции, Италии, Ис­па­нии — от 12 до 17 % ВВП.
Так, может, лучше бы нашему пра­ви­тель­ству по­ста­рать­ся сде­лать «как у них» от­но­ше­ние пен­си­он­ных выплат к ВВП, а не пен­си­он­ный воз­раст?..

окончание следует:

Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments